Sparad i BLOGGEN

MAMMAS RADIOPROGRAM, JAG ÄR GÄST ( ljudfil )

Mamma var programledare för ett radioprogram, här är ett av programmen med mig som gäst….tagit bort musiken ur ljudfilen

Annonser

Författare:

jag är en glad och trevlig kille i mina bästa år, född 1981

142 reaktioner till “MAMMAS RADIOPROGRAM, JAG ÄR GÄST ( ljudfil )

  1. Jag är inte hjärntvättad. Men du är det. Det är därför din hjärna är så liten, för att den har krymt i tvätten, för du har varit så dum med din smutsiga hjärna

  2. Nej, du är helt klart hjärntvättad eftersom du lever ditt liv efter en saga. Det är obehagligt att människor bara överger förmågan att tänka själva så som du och din familj har gjort. Usch!

  3. Det är bara för att du och din familj inte är utvalda av gud. Att just du inte tror på gud är ett bevis på att det finns en gud. Eftersom man vill ju tillhöra den sidan som har rätt.

  4. Du tillhör ju den sidan som har fel, eftersom det finns bevis för det vi tror på, medan det inte finns ett enda bevis för det du tror på. Vi är inte utvalda av någon, utan vi har själva valt att tro på det som är sannolikt, eller i det här fallet sant. Jag har som vanligt rätt, men du är för trångsynt för att förstå det. Känner du dig inte lurad när du tror på något som du nog innerst inne vet inte är sant?

  5. Vad är det för bevis då, kan du säga någon/något/några bevis att gud inte finns? Jag är inte på samma sida som en dubbelnolla i alla fall.

  6. Evolutionen är ju ett exempel som säger emot gud, eftersom gud ska ha skapat människan. Det är alltså inte sant eftersom evolutionen är bevisad och guds existens bara är en tro. Du borde söka dig till dubbelnollor. Det vore ett stort steg upp från ett umgänge som trivs i din närhet. Kan du nämna ett enda bevis på att gud finns?

  7. Beviset att gud finns är hela världen och bibelns existens. Plus alla människors syner dom sett och att dom senare har inträffat. Du är som din teori, Du tror att allt är skapat av en slump, vilket du oxå är. Jag tror på att det finns en mening med livet. Och jag har oxå en mening med livet.

  8. Det är ju inget som helst bevis. Att några människor skrivit en bok är inget bevis för någonting, och detsamma gäller människornas syner. Det håller inte om man är någorlunda källkritisk. Det finns lika mycket bevis för att gud finns som det finns för att enhörningar existerar, eller att det finns troll, eller att jorden är skapad av mig. Det finns till och med mer bevis för Tomten, eftersom han enligt vittnesmål dyker upp varje år, och där är vittnesmålen dessutom oftast eniga om hur han ser ut. Tror du på Tomten?

    Om du måste tro på någonting som inte är sant bara för att få en mening med livet så tycker jag synd om dig. Då kan du ju verkligen inte tänka själv.

  9. Jultomten finns det en upphovsman till. Och den personen har berättat hur tomten kom till. Det står på wikipedia om man slår upp det. Förstår att du fortfarande tror på tomten så efter som du är.men om du kollar på wikipedia när det gäller jesus så står det andra saker. Tro är individuellt och människor ser olika saker för gud vill använda människorna till olika saker.

  10. Och bibeln finns det också upphovsmän till. Man känner ju till flera personer som har skrivit om det, så det är exakt samma sak. Jag tror ju som sagt inte på Tomten, men enligt din logik så bör du göra det. Fattar du hur dåliga dina argument är? Det är fortfarande så att det finn NOLL bevis för att det finns en gud. Alltså inte ett enda. Precis som det finns noll bevis för vilket korkat påstående som helst. Jag skulle kunna kalla mig själv för gud, och det finns då exakt lika många bevis för att jag är allsmäktig som det finns för att gud existerar. Du tror på sagor, det är sanningen.

    1. men dom personerna säger att allt dom skriver är sant, det gör ju inte personen bakom tomten, du kan ju ingenting om sakerna du skriver om……att du tror att du är personer som du inte är vet alla……du är aldrig dig själv…du är sjuk människa

  11. Så bara för att någon påstår att det de säger är sant så blir det automatiskt så? Jag har aldrig någonsin påstått att jag är någon annan än mig själv, det är bara din läsförståelse som är för dålig, så du tolkar allt fel. Det går inte att komma ifrån det faktum att man som religiös MÅSTE strunta i fakta för att kunna tro på att det finns en gud som skapat allt.

    1. du säger saker som människor sa innan dom upptäckte gud………….du skriver att alla som tycker olika saker än dig inte kan läsa mm, men då kan ju ingen läsa…för ingen tycker om dig………….du struntar i all fakta när du säger att gud inte finns, men det finns ju hur mkt bevis som helst

  12. Jag har inte skrivit någonstans att folk som inte tycker som jag inte kan läsa. Däremot så läste du uppenbarligen mitt svar fel eftersom du inte förstått innebörden av det jag skrev. Det finns massvis med folk som tycker om mig. Säg ett enda bevis för att gud finns? Ett enda som håller för en källkritisk prövning. Det har ingen i världshistorien hittills lyckats med, så det vore ju fantastiskt om du kunde bli den första.

    Det är du som struntar i bevis. Gud skapade inte världen. Gud skapade inte människan. Gud skapade inte sig själv eller någonting annat. Människan har skapat gud, och för att vara en fantasivarelse så har han/hon överlevt väldigt länge, men nu börjar vi få så mycket kunskaper om världen så det är direkt löjligt att fortsätta tro. Att tro på gud är att blunda för fakta. Vad är det egentligen som gör att du är beredd att offra hela ditt liv på en tro, trots att det inte finns någon logik bakom det? Varför tror du just på den guden du tror på, och inte typ Zeus, Allah, Ganesha, Ra eller Tor? Det finns ju lika mycket bevis för alla dessa.

  13. Tro är just vad man säger att det är. En tro är individuellt. Om jag trodde att en annan gud var den rätta tron hade jag trott på den guden. Bara för att du inte tror på någon gud så betyder inte det allt alla andra behöver vara så rotlösa som du. Prata med någon präst istället för jag bryr mig inte om om du vill hitta meningen med någon tro. Jag har i alla fall min tro klar. Det är det enda jag bryr om

  14. Jag förstår inte syftet med att tro på någonting som det inte finns ett enda bevis för. Det finns hur mycket som helst som säger emot saker som står i bibeln. Det finns kristna som tror att jorden är mindre än 10.000 år gammal, trots att vi idag vet att den är 4,54 miljarder år gammal. Det är ett typexempel på när folk bara struntar i fakta och logik för att de så gärna vill tro på den saga de lever i. Bevisbördan ska dessutom inte ligga hos de som inte tror, utan hos de som tror. Jag hoppas att du i alla fall inser att det du tror på bara är en tro, och inte en sanning. Det finns ingen sanning i det du tror på, och om du inte kan förstå att det bara är ett påhitt så är det tyvärr väldigt ointelligent av dig.

    Att det inte finns ett enda bevis för att gud finns är väl för övrigt nog med bevis för att han inte finns? Du kan ju inte bevisa att jordens mittpunkt inte består utav bröd, lök eller någon annan vara du har i köket. Det blir ju inte sant bara för det, för det finns ju heller inte ett enda bevis för det.

    1. det finns olika falanger av kristna, du klumpar ihop alla kristna till en stor grupp, men det är fel, det finns jehovas vittnen, gideoniterna, svenska kyrkan, frikyrkan , livets ord, mm du är så okunnig…
      tro är något individuellt och bara för att en kristen falang säger en sak så behöver inte min falang tro på det……………tro är precis vad det låter som, en tro……prata med en präst istället om din tro, för din tro skiter jag i, det som jag bryr mig om är min egna

  15. Nej, jag klumpar inte ihop alla. Jag sa ju att ”det finns kristna”, inte ”alla kristna”. Huvudsaken är att du nu har erkänt att det bara är en tro, och att det inte finns någon fakta bakom det. Frågan är då bara varför man ens ska tro? Är det inte bättre att basera sitt liv på sånt som finns i verkligheten istället för att gå runt och tro saker som inte ens är sanna. Varför skulle man gå runt och tro på låtsasvänner när man kan ha riktiga vänner? Det är bättre att leva i verkligheten än i sin fantasi.

    1. hur vet du att du inte lever i en fantasi just nu? när du dör, hur kan du då själv bevisa att du levt den verklighet du refererar till…? har inte fått svar på min fråga……bevisa att gud inte finns nu då?

  16. Jag har redan nämnt flera bevis på att gud inte finns. Du har däremot inte nämnt ett enda bevis för att gud finns, trots att jag frågat. Men det beror givetvis på att det inte finns ett enda bevis, så det är inte konstigt att du inte kunnat visa något. Det finns ingen som någonsin har lyckats ta fram ett enda bevis för guds existens. Jag kanske lever i en fantasi, men då lever ju alla troende i en fantasi i en ännu större fantasi.

  17. Jag lever ju i en riktig värld? Att tro på gud är, tyvärr för din del, någonting som måste baseras helt på fantasi. Det finns ingen fakta som säger att gud finns. Du kunde ju nu som vanligt inte komma med ett enda bevis, för det går ju inte. Ingen har gjort det, och ingen kommer kunna göra det heller. Gud är påhittad av människan.

  18. Jag har redan sagt flera saker. Dessutom så ligger bevisbördan alltid på den som påstår sig ha upptäckt någonting, vilket i det här fallet skulle vara de som tror på gud. Det finns som sagt inte ett enda bevis för att det finns en gud, så varför tror man då ändå på att han finns? Människor har inte lyckats få fram ett enda bevis för guds existens på flera tusen år. Över huvud taget så är logiken ”du kan inte bevisa att han inte finns, alltså finns han” förbluffande idiotisk. Du kan inte bevisa att jag inte kan flyga, skulle det då innebära att jag faktiskt kan flyga? Jag kan hitta på att det finns en gud som heter Bill som precis för två sekunder sedan mördade din gud. Du kan inte bevisa att det inte är sant, alltså har det hänt. Förstår du hur ologiskt ett sådant resonemang är?

    1. vadå? finns det inga bevis på att gud inte finns? det är den tolkningen jag kan läsa av av din usla kommentar……….jag har sagt det att tro är individuellt, jag skiter väl i vad du tror på, du får gärna tro på en tekanna om du vill, det är inte min sak, tro är individuellt och det är omöjligt att diskutera och debattera om tro, för tro är individuellt, jag väljer själv vad jag vill tro på

  19. För första gången någonsin så tolkade du rätt. Det finns inga bevis för att gud finns. Även om du tror på gud så finns det ändå inte ett enda bevis för att det skulle finnas någon gud att tro på. Vad är syftet med att lägga så mycket tid och energi på att tänka på någonting som ändå inte finns? Gud kommer ju aldrig hjälpa dig med någonting, oavsett hur mycket du än vill det. Fantasiväsen kan inte förändra världen på något sätt. Det är ju helt meningslöst att tro på någonting som inte finns…

    1. Förresten, jag ändrar mig. Du tolkade som vanligt fel… Det finns inga bevis för att gud finns, men det finns många bevis för att gud inte finns.

    2. vem är du som säger att gud inte finns? är du någon slags expert på området? svar nej, du vill bara provocera, men det fungerade dåligt hörrudu, för jag förstår att det du säger tar du ur tomma intet……den enda saga och fantasivärld är det du skriver här, tro och troende finns i riktiga världen

  20. Man behöver inte vara en expert på området? Man behöver bara se bevisen och tänka logiskt. Då vet man sedan att gud inte finns. Visst finns det tro och troende i den riktiga världen, men det är ju ointelligenta människor som vill klamra sig fast i en fantasi för att de är rädda för att tänka själva. Det är fullständigt ologiskt att tro på gud. Om man ändå ska tro på någonting som är påhittat, varför inte bara hitta på någonting som är mycket bättre än gud då?

  21. Vad är det som tyder på att gud finns, mer än att du tror på det? Ingen har någonsin sett honom, han har aldrig gjort någonting som någon kunnat bevisa och ingen har någonsin kunnat bevisa att han finns eller har funnits. Det finns alltså ingenting som tyder på att han finns, mer än din egen fantasi, så varför skulle han finnas? Eftersom han är påhittad så är det väldigt enkelt att hitta på en mycket bättre gud. Hade jag fått hitta på en gud hade han exempelvis sett till att svält och barnarbete förbjöds.

    Förresten, vad anser din gud om att du tar betalt för att ”hjälpa” människor? Du gör det ju av girighet, är inte det en dödssynd?

    1. hur vet du att dom som säger sig ha sett gud inte talar sanning? svara på den frågan så får du samtidigt svar på din egna fråga…..
      så du menar att alla som bedriver en affärsverksamhet syndar? vad skulle vara syndigt med min tjänst menar du?, och man kan inte hitta på en gud…..inte om man själv tror på den, då vet man ju att den guden är påhittad, och varför ska man tro på en gud man vet att man skapat själv?

  22. För det finns inget bevis för att de har sett gud, alltså kan man inte tro på det. Det finns inga vittnesmål som håller för en källkritisk prövning. Nu är du återigen inne på det helt ologiska spåret att allt man inte kan motbevisa är sant. Då bestämmer jag att jag är den enda människan som besökt alla planeter. Du kan inte bevisa motsatsen, alltså är det sant.

    Nej, alla som bedriver en affärsverksamhet syndar inte. Folk som erbjuder en bra tjänst får naturligtvis tjäna pengar på det. Du lurar däremot folk på pengar genom att ljuga om att du erbjuder hjälp, när det du faktiskt erbjuder snarare kan vara farligt för instabila personer. Din tjänst är moraliskt fel, och så har du ändå mage att kräva pengar för det. Du gör det för att tjäna pengar, inte för att hjälpa människor, för det klarar du ju inte av.

    Den sista frågan du ställer bör du kunna svara bäst på själv. Varför tror du på en gud som människan har hittat på? Vad får du ut av att tro på det?

    1. hur vet du att människan inte hittat på evolutionen då? en motfråga du måste svara på…
      och hur vet du att min tjänst är omoralisk, när du inte vet hur den funkar? man måste ha intelligens för att förstå det. det finns inge bevis för att tekniken inte är uppfunnen än? och hur ska du kunna motbevisa att människor inte sett gud, dom bevisen finns ju inte heller, så då får du vänta tills den uppfinningen finns och kan se det

  23. Men hur trög kan du bli? Människan har inte hittat på evolutionen för att det finns bevis för att den finns. Vem som helst som öppnar ögonen kan se att evolutionen finns på riktigt och att den inte är påhittad. Gud finns det däremot inte ett enda bevis för, så han är ju påhittad av människan.

    Jag vet hur din tjänst fungerar, det har vi redan konstaterat otaliga gånger. Du försöker bara påstå det för att kunna bortförklara dig hela tiden. Det är omoraliskt att försöka lura folk på pengar som du gör. Du har ingen vettig hjälp att erbjuda, däremot så kan det du gör vara farligt för människor, och så vill du tjäna pengar på det? Det är omoraliskt hur man än vrider och vänder på det.

    Varför skulle jag behöva motbevisa att folk sett gud? Det är människorna som sett gud som ska bevisa att han finns, det är inte tvärtom. Om en forskare har en teori så måste han bevisa den för folk om han vill att den ska få något genomslag, det går inte bara att säga: ”Hej, jag har en teori. Den är bevisad eftersom ni inte kan bevisa motsatsen!”. Evolutionen är verklig, gud är det inte. Acceptera verkligheten.

  24. Jag har tyvärr redan bevisat att jag vet hur din tjänst fungerar. Det där är fortfarande bara en undanflykt du har för att slippa prata om tjänsten.

    Det där är inte alls bevis. Det är exakt samma sak som om jag säger att jag kan flyga. Du kan inte bevisa motsatsen, alltså så kan jag flyga bara jag själv tror på det. Så kan man givetvis inte säga. Gud finns inte. Evolutionen finns, för det finns RIKTIGA bevis som påvisar detta.

  25. Wow, du är verkligen fruktansvärt dålig på att läsa. Jag har förklarat att jag förstår hur din tjänst fungerar, så vi vet alltså att jag förstått det. Jag har aldrig påstått att du sagt att människan kan flyga. Däremot så visade jag just upp de enorma brister som finns i din logik. Du säger ju att allt som inte kan motbevisas och som någon tror på är sant, så om jag säger att jag kan flyga och tror på det så blir det enligt din logik sant. Du kan ju inte motbevisa det.

  26. Varför ska jag kasta bort min logik bara för att du inte har någon? Det är ju tur att i alla fall jag har någon som helst logik. Du saknar ju det fullständigt. Det finns ingen logik i att tro på gud och det finns ingen logik i att inte tro på evolutionen.

  27. Jag har redan visat att jag kan skilja på de där begreppen. Du kan det dock inte. Det finns ingen logik i att du ska diskutera med mig, eftersom du bara gör bort dig hela tiden. Du borde ha slutat redan innan du började, men du njuter ju tydligen av att göra dig själv till åtlöje.

  28. Jag lyssnar, men jag måste hela tiden rätta dig eftersom du har fel eller ljuger, oftast båda två samtidigt, vilket är helt otroligt. Att påpeka när någon har fel är inte att vara i trotsåldern. Att däremot vägra acceptera att fakta är fakta bara för att kunna svara det motsatta – det är att vara i trotsåldern.

  29. Jag har redan visat att jag vet vad fakta är, medan du konstant visar att du inte vet det. Säg någonting du sagt som du bevisat med hjälp av fakta, eller någonting jag sagt som går emot fakta? Skönt att du just erkände att du är en idiot i trotsåldern. Som vanligt så ägde du dig själv utan att veta om det…

  30. Du skrev att man är en idiot och i trotsåldern om man inte fattar att man har fel, och det är ju precis vad du gör hela tiden. Jag bevisar gång på gång att du har fel, men du är så dum att du vägrar tro det. Du försöker hela tiden bevisa att jag har fel, men du kommer aldrig med några bevis för det. Du äger dig själv. Varför ger du inte bara upp?

  31. Jag har ju inte fel? Du har inte kunnat komma med ett enda bevis som säger att jag har fel, medan jag har lagt fram flera som visar att det är du som har fel. Du har fel. Alltid. lär dig leva med det.

  32. Ge mig dina föräldrars telefonnummer så kan jag säga till dom att dom ska ta internetet ifrån dig.

  33. Det kanske vore lättare om du slutade använda internet istället, om du nu är så rädd för att någon ska säga sanningen till dig? Du använder ju ändå internet på helt fel sätt. Det är en plats där man kan leta efter kunskap, men du har ju ingen kunskap så du måste göra någonting fatalt fel.

  34. Du lär mig ingenting annat än att vissa människor (alltså du) är helt värdelösa. På typ allting dessutom. Du har ju så dåliga kunskaper om de mest grundläggande sakerna så du inte ens kan se skillnad på sanning och lögn. Du kan inte se skillnad på vad som är verkligt och vad som är påhitt. Det är skrämmande att en människa kan ha fel hela tiden och samtidigt vara så verklighetsfrånvänd som du är. Det är som om du är livrädd för sanningen. Så rädd att du faktiskt hellre ljuger för dig själv i alla avseenden. Sjukt patetiskt är det.

  35. Det som är det mest sjuka är att du har ingen människokännedom överhuvudtaget. Och med tanke på att du tänker med en halv död hjärncell är det en dålig kombination

  36. Bättre än dig kan jag i alla fall lova. Men jag måste erkänna att jag inte riktigt visste att det fanns människor som är så korkade som du är. Det borde inte vara möjligt i dagens samhälle. Du måste ju gå runt varje dag och kämpa något enormt för att konstant blunda för sanning och fakta. Hur orkar du med det helt utan att det finns någon vettig anledning?

    1. jag blundar för din hittepåfakta, men du är helt blind, det är skillnad, blind för all fakta
      och om du inte har kommentarer om vad detta inlägget handlar om behöver du ej kommentera, du går alltid bort ifrån ämnet, på detta sättet så bevisar jag att jag inte flyr, men du flyr eftersom du vill prata om annat hela tiden, och nu kommer du väl som vanligt vilja diskutera om vem som flyr mest, för du vill fly det debatten handlar om igen, men den debatten får du ta med någon annan, för från och med nu så debatterar jag bara dom ämnerna som det inlägget man kommenterar handlar om..om du börjar prata om annat så kommer jag bara skriva att ämnet ej handlar om det, så därför kommenterar ej jag

  37. Men det är inte jag som hittar på faktan. Jag utgår från sådan fakta som det finns bevis för. Du har ju aldrig kommit med ett enda fungerande bevis för någonting som du har sagt. Det verkar faktiskt på riktigt som om du inte förstår skillnaden mellan fakta och ogrundade påståenden. Konstigt, för sådant lärde man sig redan innan man började i lågstadiet.

    1. Detta inlägget ska handla om min min mammas radioprogram.. Inget annat. Om du vill prata om skillnaden mellan fakta och lögner finns det redan ett inlägg om det du kan kommentera som jag skrivit för länge sedan

  38. Ja vad bra. Då kan vi återgå till att konstatera att det är skrämmande hur hjärntvättat du blivit i hela ditt liv. Hur en mor kan tvinga på sina barn sådana uppenbara lögner helt utan anledning är direkt motbjudande att se. Det är helt otroligt att du lyckats bli så lurad så du inte ens ser sanningen över 30 år senare…

  39. Det var ju du som började med att inte diskutera ljudfilen. Hela radioprogrammet verkar vara riktigt dåligt med tanke på att det enbart handlar om någonting så ovettigt som religion. Slöseri med sändningstid.

  40. Tyvärr så finns det ju massvis med människor som håller med. Att en solklar majoritet av svenska befolkningen är ateister är ett ganska bra bevis för det. Du har ju inte ens kunnat komma med en enda sak som är vettigt med religion…

  41. Och vad består dikterna av? Jo precis, religiöst nonsens som visar att du tror på sådant som inte finns. Det håller många med om, eftersom majoriteten av alla svenskar har vågat se sanningen och vet därför att gud inte finns och att religion är någonting gammalt, omodernt och dumt.

  42. Dikterna handlar ju definitivt om religion, det kan inte tolkas speciellt mycket annorlunda än så. Jag har inget som helst behov av att flytta debatten eftersom jag uppenbarligen inte kan förlora mot dig oavsett ämne. Det är så lätt att bara hålla sig till sanningen och vinna eftersom du är så dålig.

  43. Jag har inget storhetsvansinne. Bara för att jag vet att jag är bättre än du är så betyder inte det att jag har storhetsvansinne. Det betyder bara att jag har lite koll på verkligheten. Du borde själv försöka leva lite i verkligheten ibland. Det skulle göra dig gott om du bara slutade vara så rädd för den.

  44. Så jag ska diskutera ämnet, men du får diskutera annat eftersom du inte har några bra svar? Det var ju du som började ljuga ihop en historia om mitt påstådda storhetsvansinne. Jag diskuterade radioprogrammet och du gick ifrån ämnet, det var inte jag som gjorde det. Radioprogrammet är pinsamt.

  45. Vad som är pinsamt med det? Det är ett helt radioprogram där religion diskuteras och där du läser upp religiösa dikter. Det är väldigt pinsamt eftersom religion är någonting påhittat, ologiskt och dumt som man bör skämmas för om man har någon som helst verklighetsförankring.

  46. Religionen är ju en del av innehållet i programmet. Det är du som försöker styra bort ifrån ämnet eftersom du vet att det är ännu en debatt som du inte kan vinna…

    1. du tar upp saker som inte nämns i programmet, det är som att säga att det är lika illa för kon att bli slaktad så man får kött, som att mjölka kon på 1 liter mjölk bara för att det kommer från samma ko, men nu fattar ju alla att du nu vill debattera detta för att komma bort från ämnet…vill bara visa hur idiotisk viktor är

  47. Och trots din vilja så lyckas du som vanligt bara visa hur korkad och ologisk du är. Det var ju jävligt otippat. Är du rädd för att debattera nu bara för att du vet att du alltid förlorar?

  48. Du vågar ju inte svara på någonting om ämnet, och pratar man om ämnet så ljuger du och säger att programmet handlar om någonting annat ändå. Töntigt.

  49. Jo, jag har verkligen försökt skriva om alla ämnen vi någonsin pratat om, men varje gång man gör det så fattar du att du kommer förlora och så försöker du byta ämne. Radioprogrammet är dåligt och innehållet är patetiskt. Ska du byta ämne nu?

  50. Jag har sagt för länge sedan vad som är dåligt med programmet. Som vanligt så förlorar du på att du inte ens kan läsa. Helt otroligt att man kan vara så lågutbildad och dum…

  51. Det är inga problem med att förstå vad som sägs. Däremot kanske du har svårt att förstå vad du faktiskt säger. Det har vi ju sett prov på tidigare, fast när du har skrivit. Det har ju hänt åtskilliga gånger att du skrivit någonting men egentligen menat någonting helt annat.

  52. Och vi har bevis på att min hjärna är klart vassare än din, så problemet ligger definitivt i att du är för dum. Otippat att du som vanligt ska strunta i all fakta när du inte längre har några argument…

  53. Ja, eftersom du aldrig vågar hålla dig till ämnet eller svara på frågor så går det inte att ha en vettig diskussion med dig. Allt man säger bemöts ju bara av din totala ovettighet.

  54. Du kanske ska börja med att komma med vettiga svar på sådant som står längre upp då? Jag har ju försökt diskutera programmets innehåll, men du vågar ju inte göra detsamma.

  55. Jag utgår från det som sägs i programmet, och över huvud taget den övergripande kvalitén. Det är ingenting med det som är bra. Det låter som amatörradio om ett riktigt, riktigt korkat ämne. Eftersom du konstant misslyckas med att försvara programmet så tyder ju det på att jag har rätt när jag tycker att programmet inte är bra.

  56. Som vanligt så utgår du inte från någon fakta alls, för du har ju ingen fakta att komma med. Jag har faktiskt väldigt ofta en åsikt som stämmer överens med majoritetens om vad som är bra, det kunde vi bland annat se vad gäller din tjänst som alla tycker är dålig. Det finns ingen människa i världshistorien som varit lika bra på att göra bort sig som du är.

  57. Nej, det måste man vara en verklighetsfrånvänd lögnare för att ens kunna tro på. Du har ju ingen fakta att komma med någonsin, och varje gång jag påpekar det så vågar du inte ens svara på det påståendet. Det är ju som om du är så lättmanipulerad så att människor du litar på skulle kunna få dig att tro på precis vad som helst, oavsett hur dumt det än är.

  58. Du har ju ingenting att komma med när man diskuterar programmet. Jag har redan sagt att programmet är dåligt och varför det är dåligt, ditt enda svar är ju att jag har fel för att programmet är bra. Det är ingen motivering som håller. Dessvärre för din del så finns det inte mycket som tyder på att jag är lättmanipulerad. Du är ju däremot lurad på väldigt många plan, så du är definitionen av lättmanipulerad.

  59. Nej, det är ingen idé att diskutera just det. Du är ju uppenbarligen så lurad så att du inte ens förstår det när det bevisas för dig. Du klarade som vanligt inte av att bemöta kritiken mot programmet på ett vettigt sätt, så om något är det ju du som försöker komma undan den verkliga debatten. Du är så dum så att man tror att du spelar dummare än vad du verkligen är. Det kan nästan inte finnas någon annan förklaring…

  60. Ännu ett korkat uttalande eftersom jag är bevisat mer intelligent än du är. Vad skulle du kalla dig själv för något monsterdumt namn då?

    Fortfarande noll svar på kritiken mot programmet. Precis som väntat…

  61. Jag har skrivit en hel del om programmet, så ännu en gång bevisar du bara att du inte kan läsa speciellt bra. Kolla igenom kommentarerna innan du uttalar dig så slipper du se ännu mer korkad ut än vad du faktiskt är. Därefter kan du försöka besvara kritiken mot programmet och dess innehåll.

    1. du vill ju bara prata om sånt som inte tas upp i programmet, du vill prata om varför man tror, det tar vi inte upp, vi citerar bibelord och läser dikter, jag tar tillbaka att du har en mushjärna, du har en halv mushjärna

  62. Ja, precis ni talar alltså om sådant som tillhör religion, och det är ju dumt. Vad är det du inte förstår? Bibelord är meningslösa eftersom det är som vilket påhitt som helst. Ni hade ju lika gärna kunnat citera Sagan om Ringen eller vilken annan bok som helst, eftersom det finns lika mycket sanningshalt i annan fiktion. Skillnaden är att Sagan om Ringen är bra medan Bibeln bara är tråkig.

    Som vanligt så kommer du bara med ogrundade påståenden. Och som vanligt så är det dumt att påstå att jag har en liten hjärna eftersom din egen bevisligen är i klart sämre skick.

  63. Religion är ju sagor eftersom det inte finns något bevis för att det finns en gud, eller för att speciellt mycket av det som står i bibeln någonsin har hänt. Det är ju bara någonting påhittat, precis som Sagan om Ringen. Du är naiv som vägrar att acceptera fakta, och därtill är du på ett barns nivå inom det mesta. Det spelar ingen roll hur mycket du än kan om religion, det innebär inte att det är sant bara för det.

  64. Jag bemöter det du skrev i din tidigare kommentar, som var ett svar på min tidigare kommentar om programmet. Det handlar alltså om den debatt om programmet som uppstått. Vad är det som du har svårt att förstå den här gången?

  65. Men sluta fara med osanning nu. Jag har försökt diskutera programmet flera gånger, men du har ju aldrig något riktigt svar när kritik kommer. Varje gång man kommer med kritik som handlar om programmet så påstår du helt taget ur luften att det inte handlar om programmet. Det är sjukt dumt eftersom det är väldigt uppenbart att kritiken handlar om programmet, så det får mig att undra om du ens själv känner till programmets innehåll? Sluta bortförklara dig dåligt och dumt och svara på den kritik som finns istället. Om du inte har några svar kan du istället erkänna dig besegrad så slipper du skämmas mer.

  66. Du kan inte besvara någon kritik eftersom du själv verkar tycka att programmet är innehållslöst, för sådant som uppenbart handlar om programmet har du ju inte heller något svar på. Att vägra svara är fortfarande en riktigt dålig argumentationsteknik. Den innebär alltid att du kommer förlora, precis som du gör nu.

  67. Jag har redan försökt diskutera programmet men du verkar ju själv inte ens förstå vad programmet innehåller, så det går ju inte att få något svar. Du kan inte vinna en debatt genom att spela dum och strunta i att svara på allt som handlar om programmet.

  68. Jag försöker hålla mig till debatten, men eftersom all kritik mot programmet bortförklaras genom att du påstår att programmet inte handlar om det som faktiskt sägs i programmet så blir det ganska svårt att säga någonting. Oavsett vad jag säger så kommer ju du bara med ett osant påstående. Vill du tala om programmet så kan du börja med att svara på mina kommentarer tidigare i inlägget, för det har du ju hittills inte vågat göra på ett moget sätt.

  69. Nu måste du ha läst helt fel. Hela min kommentar handlar om det här inlägget och hur du inte klarar av att besvara kritik mot programmet. Jag återupprepar min sista mening som du missade eller inte klarade av att läsa:

    ”Vill du tala om programmet så kan du börja med att svara på mina kommentarer tidigare i inlägget, för det har du ju hittills inte vågat göra på ett moget sätt.”

    Jag talar gärna om programmet, men det är ju ingen idé att jag nämner någon ny kritik när du inte klarat av att besvara den som redan finns sedan tidigare. Våga svara på det som redan finns så slipper hela inlägget drunkna i obesvarad kritik.

  70. Vad konstigt. Då måste du ha någonting fel på dina ögon eller din webbläsare, för jag kan se massvis med saker jag sagt som har med programmet att göra. Tänk att du inte kan skriva en enda kommentar utan att fara med osanning. Det måste vara någon form av världsrekord!

  71. Som vanligt så finns det ingen fakta som styrker det du säger. Jag har bevisat en kvickare hjärna än vad du har. Det är omöjligt att missa det, även för dig. Varje kommentar du skriver är ju bara ett bevis på att din intelligens inte räcker till för att besvara sådant som jag säger.

  72. Väntar ju fortfarande på att du ska växa upp lite, komma tillbaka till verkligheten och svara vettigt på allt jag redan skrivit om programmet. Det är ju ingen idé att du anklagar mig för att inte säga någonting om programmet när du själv inte klarar av att besvara det som faktiskt handlar om programmet.

  73. Nu bortser du från fakta igen. Det går inte att skriva vad som helst som är totalt orelaterat och asdumt och kalla det för ett svar. Hade alla gjort på det viset så hade världen varit helt sjukt korkad, precis som du är. Om du på allvar är så ofattbart dum så att du tror att jag inte nämnt någonting om programmet så ber jag dig att se efter igen. Du måste nämligen ha missat väldigt mycket då.

    1. det är hopplöst och poänglöst att debattera mot någon som inte talar sanning eller vill debattera ämnerna inläggen handlar om…om du inte skriver om ämnerna som inläggen handlar om kommer jag bli tvungen att godkänna dina kommentarar innan dom publiceras, och detta för att det ska bli kvalité på bloggen, du och dina kommentarer är – 10000000 i kvalité-skalan

  74. Så då kanske det är läge att du slutar ljuga och börjar tala sanning, eller hur? Du kanske ska svara på allt det du ännu varit för feg för att svara på och sluta komma med löjliga bortförklaringar som bara visar att du faktiskt inte har några svar? Mina kommentarer har i alla fall någon kvalité som är av relevans. Dina kommentarer har ju för det mesta inte ens någon koppling till verkligheten. Det om något är ju brist på kvalité.

    1. jaha..inget om ämnet nu heller…därför stänger jag av möjligheten att publicera kommentarer direkt när man skriver som jag varnade om i min förra kommentar., utan jag väljer nu att godkänna kommentarerna först, dels för att du ej håller dig till mina kommentatorsregler eftersom detta är min sida när det gäller följdfrågor mm, som jag tjatat om, och dels för att du ej håller dig till ämnet inlägget handlar om, plus mycket mer…jag vann alla debatter vi hade, jag har gett dig så många chanser att vinna en debatt åtminstone, men du förlorade alla… och kom inte o säg att jag stänger av kommentarerna pga en annan orsak än denna – det är ditt fel, eftersom du försämrar kvalitén i min blogg, om du vill skriva någonannanstans och försämra någon annan sida med dina kommentarer så varsågod.. men det finns gränser på vad för skit jag släpper igenom, och du är den skiten.

  75. viktor skriver aldrig något om ämnet, därför kommer jag inte publicera hans kommentarer tills han gör det, so simple is that..släpper bara förbi kommentarer som har någon intelligens i sig, och eftersom han aldrig har haft det så är det förga troligt att han någonsin kommer få en kommentar publicerad här mer

CLASSES LILLA BLOGG ÄLSKAR KOMMENTARER

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s